Яcore как основа осознанного мировоззрения
Отрывок из авторского подкаста об эволюционном мышлении и мастерстве Как выйти из себя без последствий? — практической лаборатории, посвященной тому, как выстраивать стратегию собственной жизни.
Как выйти из себя и обойтись без негативных последствий, а наоборот, насытить свою жизнь, сделать более глубокой, осмысленной и реализовать себя на всех уровнях? Начать в этой связи стоит с такой темы, как яcore, или ядро твоей личности, центральный и концентрирующий энергию элемент, который лежит в основе всего того, что ты делаешь и чем ты хочешь быть.
Скажу сразу, что в последнее время, работая над эволюционным совершенствованием бизнес-моделей и организационных процессов, я вынужден активно взаимодействовать с личностями, персоналиями, которые и выступают двигателями внутреннего прогресса. И разумеется, такие люди динамичны по природе — они не стоят на месте, а постоянно ищут, как понять себя, проявить свою ценность этому миру и как рассказать о том, что они делают. Я говорю “вынужден”, потому что и для меня самого это вызов — я никогда не планировал сознательно работу один на один с человеком. Мне всегда казалось, что лично для меня наиболее комфортно и органично заниматься какой-то коллективной организационной динамикой. Но, тем не менее, я чувствую, что в чем-то могу помочь совершенствованию отдельных людей, которые обращаются за этим очень целенаправленно.
Суть подхода яcore — в том, чтобы применить методики, которые обычно используются для развития мировоззренческих систем бизнеса, на уровень личности. Сразу сделаю оговорку: механически переложить эти методики не получится, да и смысла нет. Дело в том, что люди и ситуации очень разные, и даже в бизнесе чаще всего приходится изобретать методологии работы с нуля, быть адаптивным, иметь возможность привносить не серийные подходы и модели, а какую-то оригинальную авторскую идею в каждую ситуацию, в каждый конкретный контекст. И в этом я вижу большую ценность. С людьми тет-а-тет такая работа становится еще более филигранной и адаптивной.
Но в чем смысл такой работы? Я бы сказал так: для того, чтобы двигаться дальше, для того, чтобы создать собственную философию. Под философией в данной случае понимается осознанное мировоззрение в противовес фоновому (Андрей Баумейстрер), когда нам надо раскопать собственную я-концепцию, так называемая археология мировоззрения. Здесь очень важно понимать, что “я” — это тоже концепция, концепт, а не первоначально данное нам нечто — структура или формула. Возможно, в основе нас не существует “предзаданной сущности”, возможно, когнитом (Константин Анохин), то есть собственную личность, мы накапливаем исключительно сами посредством психофизиологических механизмов в процессе жизни.
Трактовка зависит от тех мировоззренческих позиций, на которых вы стоите. Мы не знаем, есть ли первоначальная структура в нас или нет — разные философские системы предлагают свой ответ. Об этом можно найти размышления и в индуизме, и в буддизме, и в даосизме, и в платонизме, и в воинствующем атеизме, и во многих синкретических учениях сегодняшнего дня. Задача подлинной философии — задавать вопросы, а находить на них ответы нам приходится самим.
О чем эти вопросы? О природе вещей, природе человека и всего сущего, нашем предназначении и нашей роли во вселенной. В контексте того вопроса, который я хочу поднять: “Как быть стратегом собственной жизни?” — важно другое. А именно: как создать полноценный, сбалансированный и понятный для других людей концепт, который позволит подсветить вашу уникальность и ценность того, что вы делаете? Что является основой вашего мира, который взаимодействует с миром других людей и коллективных сущностей?
Парадоксально, но те, кто создают эту ценность на практике, не могут рассказать и привести конкретные аргументы, в чем особенность их подхода и что делает его уникальным, основанном на их личностном опыте. Хотя такая особенность чаще всего реально существует, сформулировать ее не получается. И здесь требуется помощь других людей. Естественно, чтобы начать такой процесс, необходим какой-то внятный инструмент — своего рода универсальная удочка, на которую можно поймать важную рыбу, коей является сквозная метафора.
Рыба — один из древнейших символов, сквозной для многих культур, обращение к которому в контексте метафоры не случайно. Метафора — это такой же древний, сквозной метод нашего мышления, что установили выдающиеся лингвисты, к примеру, Джон Сёрль, Джордж Лакофф или Джеральд Зальтман. Согласно этим ученым, глубинная концептуальная метафора пронизывает общий строй наших мыслей, и она является стержнем нашей личности, который и подпитывает тот самый яcore. И за него нам и стоит зацепиться.
Как найти такую метафору? На мой взгляд, здесь нужно быть, что называется, “предметно ориентированным”. Как говорил основатель феноменологии Эдмунд Гуссерль, нам необходимо вернуться назад к вещам — убрать все предпосылки из нашего мышления и попытаться прощупать, что же лежит в основе того, чем мы действительно являемся.
Какой это образ, предмет, артефакт?
Здесь я приведу пример того, что пришло в голову именно мне. Я думал, что я мыслю себя как личность, которая вечно находится в интегральной суперпозиции — то есть на пересечении противоположностей, различных плоскостей. Достаточно творческий и в то же время структурный. Занимаюсь стратегией — но не люблю планировать, а скорее склонен к импровизации. И я подумал, на метафорическом уровне, являюсь ли я кораблем, самолетом, ракетой или подводной лодкой? Но ничто из этого не подходит. Все эти образы передают только часть внутренней динамики, присущей моему сознанию. Ни одна из стихий полностью не моя. Кроме того, мне нравится экспериментировать, проектировать — это то, что я о себе знаю точно. Поэтому мне нужна какая-то гибридная метафора. И вот однажды я случайно увидел так называемого Каспийского монстра — экраноплан, он же проект “Лунь”. Это такой летающий корабль, точнее даже не летающий, а экранным образом парящий над водой. Мне показалось, что это именно то, что нужно.
Разумеется, это еще не сквозная метафора — она не развивается в виде конкретных статичных образов. Я не могу сказать, что именно этот артефакт раз и навсегда описывает всю полноту моей личности и моей жизни. Нет, конечно. Но эта предметная зацепка дает понять, как я себя чувствую и как могу проявлять — на уровне творчества, на уровне создания чего-то нового, что я хочу привносить в мир. И дальше, если начать размышлять, задавая вопрос “а кто ты?”, не в плане конкретной профессии, а на уровне самоощущения…
Что является тем идеальным набором качеств, кристаллизованных в какой-то профессии, в каком-то деле, которые бы отражали самого тебя? И здесь, опять же на собственном примере, могу сказать, что таким эталонным образом для меня является архитектор. Не в том смысле, что я когда-то всерьез рассматривал для себя эту профессию — рисовать и чертить я не умею. Но, с другой стороны, есть какой-то конкретный набор атрибутов, которые помогают мне осознавать себя и отвечая для себя на вопрос, кем я являюсь, я могу самоотождествлять себя с архитектором — таким, к примеру, как Рэм Колхас, Оскар Нимейер, Алвар Аалто или Бьярке Ингельс. Очевидно, что тут проступает: склонность создавать концепции и мыслить глобально, определенный элемент идеологичности, интерес к пространствам и урбанистике… Это уже не предметная, а более абстрактная метафора, содержащая в себе совокупность признаков, но, тем не менее, через нее тоже можно показать, что ты для себя ставить как наиболее важные приоритеты, к чему ты идешь и от чего ты отталкиваешься в процессе своего мышления.
Итак, яcore начинается с того, что у нас появляется некоторая зацепка. Выбросив якорь и зацепившись за определенные смыслы, мы можем начать выстраивать дальнейшее размышление насчет того, в чем состоит наша особая ценность для этого мира.
И здесь, конечно, очень важно разобрать то, что является основой личного мировоззрения. Какие это книги, фильмы, герои и исторические персонажи. Как говорят стоики, кто являются для вас достойным подражания образцами — не кумирами, а именно ценностными ориентирами и маяками? Какие характерные, постоянно повторяющиеся из мировой культуры мотивы и архетипы (по Юнгу) отражают вас? Вопросы могут быть разными, поскольку нам нужно перейти в то, что называется “прощупывание глубинного стратегического намерения”.
Вообще этот термин вошел в мой словесный и смысловой обиход благодаря ребятам из Школы Намерения, с которыми мы работали. Если говорить просто, проявить намерение — значит понять, чего ты на самом деле хочешь, какова твоя глубинная мотивация, которая движет тобой и лежит в основе всех стремлений твоей личности. Наши цели могут меняться, хотя их, безусловно, полезно выстраивать и осознавать. Но если “действовать из намерения”, направляя свой фокус внимания на главное, то можно научиться концентрироваться именно на тех целях и задачах, которые полностью отвечают вектору вашей личной эволюции. Мысля таким образом (отдельный вопрос, как это намерение формировать… для начала можно попробовать методику предельных смыслов либо обратиться к мастерам школы), можно научиться разворачивать внутренний голос в стратегический план и личностный нарратив.
На последнем хотелось бы остановиться подробнее, поскольку все то, что касается планирования, написано немало (к примеру, можно почитать Клейтона Кристенсена или Святослава Бирюлина). Понятно, что жизнь нельзя отпускать на самотек. Ничего не контролируя и проживая жизнь вслепую, ты осознаешь, как быстро и тщетно она проносится. Поэтому максимальное осознание себя в том, что делаешь, куда и зачем идешь, визуализированное в виде дерева целей, или личностного канваса, или чего-то еще — это такой must в современном мире. А вот в том, что касается нарратива и личной истории… Да, отсутствие личной истории тоже может быть нарративом — этот тезис отлично иллюстрирует творчество Карлоса Кастанеды.
Нарратив — это своего рода ментальный скелет, на котором держатся ваши интеллектуальные и творческие мышцы.
Лично я исходил из кастанедовской точки зрения, что отсутствие такой истории в публичном поле — это сильная позиция. Нельзя сказать, что здесь есть правильный или неправильный ход мысли, но то, о чем говорю я, всегда было со мной. Я интуитивно ориентировался именно на тех, кто действовал подобным образом.
Помимо упомянутого Кастанеды, мне всегда были важны такие фигуры, как стрит-арт художник Бэнкси, гитарист-виртуоз Бакетхэд, писатели Сэлинджер и Фаулз, мифический создатель Биткоина Сатоши Накомото, который, возможно, и не является реальной личностью. В данном случае важно, что эти персонажи появляются из глубины подсознания (или сознания — смотря какой научной трактовки вы придерживаетесь) и определяют внутренний строй ваших мыслей. На мой взгляд, весьма полезно выписать такой перечень тем и как следствие их олицетворяющих фигур, которые кажутся вам важными для собственной идентичности.
Я сформировал круг тем и личностей, которые на протяжении лет являлись для меня источником вдохновения. Список получился достаточно длинным: тайные общества и иллюминаты, философы-стоики, поэты — авторы хайку, стрит-арт художники и создатели великих утопий, реформаторы и бунтари, уединенные мечтатели и создатели магического реализма, архитекторы-визионеры, мастерски работавшие с пространством, с формами, с городом и энергией места… С детства меня привлекала в широком смысле слова метафора еретика. Одна из ключевых фраз, которые мне запомнились еще с уроков литературы: “Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперек”. Это эпиграф к роману Рэя Брэдбери “451 по Фаренгейту”, в которой чувствовалось и упрямство, и бунт, и в то же время созидательное начало, ассоциированное с птицей Феникс, которая вновь и вновь возрождается из пепла.
Сократ, Платон, Басе, Иван Ефремов, Айзек Азимов, Мартин Лютер, Коперник, Прометей, Ницше, Кастанеда, Магритт, Фаулз, Витгенштейн, Хайдеггер, Герман Гессе… Список можно продолжать — но и не в конченом перечне ценность. Важно другое: твоей личности нужны столпы — стоики называют это внутренняя цитадель — все то, что дает смысловую опору всему тому, что ты делаешь и с чем себя соотносишь.
Уже из тех примерах, что я привел, понятно, как можно выстраивать я-концепцию. И, осознавая собственные мировоззренческие константы, приступать к тому, как искать свою интонацию и формулировать свой личный метод — ту движущую силу, на которой будут строиться все ваши проекты. Как известно, projectus — это буквально “заброшенный наперед”.
Помимо всего перечисленного, нам нужен еще и уникальны характер — своего рода антураж личности. Конечно, стиль в целом определяет эпоха (“я есть я и мои обстоятельства”) с ее особым бэкграундом и атмосферой. Хронотоп и вайб твоей идентичности, а проще говоря, время и место. К примеру, мой родной город — Ленинград, я учился в школе напротив легендарного кинотеатром “Спартака”, с магазином Rock Island, где проводили время разные неформалы, снимался фильм “Брат”. Также в раннем детстве я жил в Гавани, поблизости от нынешнего кластера “Севкабель Порт” — там, где слышны гудки кораблей, где по ощущениям край мира, запечатленный в картинах Тимура Новикова, своеобразный индустриальный ландшафт и летающие в небе чайки.
В лицейском классе моей школы, расположенной в здании, по виду напоминающем Хогрвартс, мы делали театральный постановки: разыгрывали рыцарские романы, ставили иммерсивные мистерии, Шекспира на языке оригинала — и все это одновременно с битвами “стенка на стенку”, огромным количеством шпаны на улицах лихих девяностых, бандитскими разборками и т.п. И все это одновременно — часть твоей истории, часть личного нарратива, что в итоге и привело к созданию стиля, который я назвал “софт-брутализм”. На первом курсе первая версия этой эстетики подразумевала своеобразное интеллектуальное гопничество — эстетику бунта, сопряженную с рафинированностью гуманитарной культуры. Вести себя как неформал, отрицать общепринятые нормы — и в то же время читать Борхеса, смотреть Тарковского и изучать древнюю латынь, писать философские эссе и получать за них отлично — это было то, что составляло суть я-образа.
Разумеется, ключевое здесь — не бронзоветь и не уходить в самолюбование, продолжать развитие и сохранять внутреннюю рефлексию. Все это остается на бэкенде, благодаря чему впоследствии другие люди получают готовый продукт, которым и является твоя личность и который формируется особым подходом к тому делу, которым ты занимаешься. Именно понимание всего этого контекста дает возможность увидеть ценность личного взгляда. Чтобы проявить его, необходимо целенаправленно работать на мастермайнде, пристально вглядываясь в то, что лежит в основе фокуса твоей деятельности и твоего вдохновения.
Для себя я пришел к выводу, что, несмотря на желание входить в абсолютную интеллектуальную элиту — те самые 0,01%, кто создает новизну этого мира, как Альберт Эйнштейн или Дэвид Бом, я скорее подхожу на роль архитектора-конструктора — то есть того, кто может создавать внятные концепты и брать на себя организацию процесса по их воплощению. Именно поэтому я стал присматривать к таким фигурам, как Роберт Оппенгеймер или Виктор Глушков — организаторы науки и производства, мастера управления и реформ, дающие импульс для продвижения в будущее. Мне показалось важным углубиться в историю этих людей и разобрать, что ими двигало и что помогало создавать образ будущего.
Определить свою уникальность и начать прорабатывать ее вглубь — это то, что позволит добиться профессиональных высот. И чем раньше человек сможет осознать, куда двигаться, тем лучше для него и тем больше возможностей откроется.
